文／吳景欽
英籍人士林克穎在台撞死送報生，遭法院判刑四年確定後，卻在執行前，易容潛逃回英國，引起全國譁然。我外交部即向英國請求引渡，雙方並簽署備忘錄，英方也因此逮捕林克穎，並預計於明年1月開庭審理，以決定是否引渡來台。惟若從目前情勢來看，欲成功引渡林克穎，難度可不低。
根據英國2003年引渡法，將請求引渡的國家分為兩類，第一類為歐盟的成員國，此類國家若向英國請求犯人引渡，只要提出歐盟統一格式的逮捕狀，並能證明所涉案件在歐盟所列得為引渡的犯罪清單內，英國法院於接到令狀後，就應立即逮捕人犯，並經簡易的引渡聽審程序（Extradition
Hearing），來決定是否將其交給請求國的司法機關。至於第二類，則為與英國簽署有引渡條約的國家，此類國家若欲請求引渡人犯，不僅必須提出逮補令狀，更須詳述所犯罪名及提出所謂的表面證據（Prima
Facie Evidence）。而在英國法院受理，並逮捕人犯後，所舉辦的聽審程序，就與一般的法庭審判相當，不僅程序較為繁複，亦會採取嚴謹的證據法則為實質審理。
而因台灣與英國並無邦交，自不可能有任何引渡條約的存在，則我方僅能以個案協商方式來簽署司法互助的備忘錄。惟依此所為的請求難度，肯定又比第2類國家的引渡條件，來得更為嚴苛。而目前外交部與法務部已達成了第一階段的目標，即讓英國法院受理並逮補林克穎，但在進入第二階段，即關於引渡的聽審程序，恐才是真正試煉的開始。
這是因在國際慣例上，基於維護國家主權之故，即發展出所謂本國人不引渡原則，在某些國家，甚至還會將此原則列於憲法之中。雖此原則來到了廿一世紀，尤其是英美法系國家，已有所鬆動與調整，但畢竟涉及本國人權益之保護，是否引渡，肯定會以最嚴格的基準來審視。
至於法院在審理此等案件時，非常關鍵且重要的考量點，即是被告在請求國是否受到公平審判的對待，這自然得由請求國提出實際的審理情況為證明。只是在各國的司法制度不同下，如何看待他國的審判是否公平、被告是否受到歧視等，肯定會有認知的差距。尤其是1215年大憲章第39條所確立的陪審制度，不僅是英國刑事司法非常重要的特色，更被認為是被告於程序上的基本權利。則在我國並未有人民參與審判制度，而是由專職法官為審理下，如何向英國法院清楚說明台灣的司法制度，並進一步讓其瞭解林克穎在台，並未受到與一般人不同的差別對待，肯定會有一番激烈的爭辯，致考驗著我方於法庭攻防的實力與能力，亦會使引渡與否，繫於一種極為不確定的因素之上。
也因此，為了避免因個案協商所造成的種種引渡障礙，即便我國與英國並無任何邦交，外交部仍應趁此機會，與英方儘速達成刑事司法互助協議之簽署，而讓引渡程序客觀化、標準化與簡易化，這才是正本清源之道。
NOWnews「今日論壇」徵稿區→http://www.nownews.com/write/
●來稿或參與討論的文章也可寄至public@nownews.com
（作者吳景欽，真理大學法律系副教授。本文為NOWnews.com網友提供，言論不代表本報立場。版權為作者所有，請勿隨意轉載。）
留言列表
留言列表