身為今年諾貝爾經濟學獎得主之一，我深刻意識到部分人士對這個獎項的批評，他們認為相較於化學、物理學和醫學等獎項，經濟學不是科學。他們的看法正確嗎？
經濟學的問題在於必須聚焦政策，而非發現基本原理。經濟現象不像原子內部共振和囊泡功能，沒有讓人著迷的固有魅力。我們是以經濟學的產物來進行評價，因此經濟學較像工程學，而非物理學，較講求實用、較不形上。
但是沒有諾貝爾工程獎。今年的化學獎看來有點像工程獎，三位得主卡普拉斯、李維特和瓦歇爾以「為複雜的化學系統設計出多尺度模型」獲得表彰，奠定讓核磁共振硬體發揮效用的理論基礎。
問題是，當我們聚焦經濟政策，就會涉及許多非科學領域的事物，包括政治和廣受關注的政治言行。但諾貝爾獎是要表彰衷心追求易遭忽視的真理的人，而非譁眾取寵者。
所以諾貝爾經濟學獎的名字裡有「科學」（science）這個詞，那為什麼化學獎和科學獎等獎項名稱都沒有「科學」？
名稱掛上「科學」這個詞的領域，常涉及民眾情緒，且常有人想藉此沽名釣譽，因此名字只好用「科學」，來區隔其他聲名狼藉的旁系學說。
「政治科學」這個詞曾流行於18世紀末，以區隔其他想贏得選票和影響力的黨派文章。「天文科學」19世紀末曾為通用詞，以區分占星術和古代星座神話研究。「化學科學」這個詞19世紀也曾廣為人知，以區隔煉金術和江湖祕方。
1901年成立諾貝爾獎時，已不再需要用「科學」這個詞，來區分真正的化學科學和冒充者的學說。
20世紀時天文科學等詞也逐漸消失，因為神秘學信仰的影響力日漸衰退，不再有人認為星座將決定我們的命運，不再需要「天文科學」這個詞。
部分批評「經濟科學」的人，是在抨擊經濟學的「偽科學」發展，批評經濟學為了吸引目光，穿上大量數學的科學外衣。泰力布就曾在著作中提到：「你能用方程式來掩蓋騙術，沒人有辦法揭穿你，因為沒有對照實驗。」物理學也曾遭受相同批評。施莫林曾斥責物理學界，被美麗而優雅的理論所誘惑，不正視可經實驗驗證的理論。
我認為，談到效度不明的模型，經濟學比物理學更易受抨擊，因為經濟學比物理學更仰賴近似值。經濟學模型的研究對象是人，不是磁共振或基本粒子，但人能任意改變主意並徹底改變行為，甚至還有恐懼、身分認同問題和各種複雜現象。行為經濟學就是在找出這些現象和經濟結果的相關程度。
但經濟學的所有數學都不是騙術。經濟學也有重要而無法抹殺的量化面，我們不斷面臨的挑戰在於，取得數學分析結果後，進行必要調整，使模型符合經濟學的人類要素，再加以整合。
行為經濟學的演進和數學經濟學並沒有重大衝突。經濟學自身雖有方法論問題，但研究者面臨的基本挑戰其實跟其他領域大同小異。隨著經濟學不斷發展，研究方法和證據來源將持續增加，這門科學將更加強大，冒充者也都將現形。
（作者Robert Shiller是2013年諾貝爾經濟學獎得主、耶魯大學經濟學教授，也是Project Syndicate專欄作家）
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends:
留言列表
留言列表